×
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
Главная - Возврат товаров - Конституционный суд обвинительный приговор на основе недопустимых доказательств упк

Конституционный суд обвинительный приговор на основе недопустимых доказательств упк

Оглавление:

Сознался? Докажи


Из приговора должно быть видно, что все это внимательно заслушивалось и изучалось судом, а не слепо копировалось из одного документа в другой. — Такое переписывание обессмысливает все судебное разбирательство, свидетельствует об отказе суда от оценки исследованных доказательств, — говорит Сергей Насонов. — Очевидно, что в результате такого переписывания может появиться лишь обвинительный приговор. В напоминании, что нельзя верить одним только признаниям обвиняемого, теоретически нет особой новизны.

Но крайне важно, что Верховный суд России в официальных разъяснениях донесет эту мысль до каждого судьи. Верховный суд России напомнит всем судьям прописную истину: признание вовсе не «царица доказательств» «Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора», — говорится в проекте.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г.

N 30-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю.М.

Данилова, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации — Е.А. Борисенко, от Генерального прокурора Российской Федерации — Т.А. Васильевой, от Следственного комитета Российской Федерации — Г.К.

Смирнова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Согласно статье 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года N 383-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда»

Гадаева и запрос Курганского областного суда.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В.

Мельникова, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации — судьи Верховного Суда Российской Федерации А.С. Червоткина, от Министерства юстиции Российской Федерации — М.А. Мельниковой, от Следственного комитета Российской Федерации — Г.К.

Смирнова, от Генерального прокурора Российской Федерации — Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерацииустановил:1.

Согласно части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной

Статья 75.

Недопустимые доказательства

В последующих дополнениях осужденный Ситников А.А. ссылается на нарушения закона в ходе его задержания, допроса в качестве подозреваемого, утверждает, что нарушена УПК РФ, в нарушение УПК РФ в основу обвинения положены недопустимые доказательства. Возбуждение уголовного дела и соединение уголовных дел следователем, чье участие в производстве по уголовному делу недопустимо в силу закона, влечет их незаконность.

Данное обстоятельство в силу УПК РФ свидетельствует о недопустимости всех собранных по делу доказательств совершенных 06.12.2012 г., 15.12.2012 г.

и 24.12.2012 г. преступлений.

Поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Исходя из положений , УПК РФ в этой части следует признать право Бекуатова на реабилитацию. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденного

Сам себе адвокат

Бремя опровержения таких обстоятельств возлагается на сторону обвинения (определения КС РФ от 27.01.2011 № 118-О-О, от 29.09.2011 № 1238-О-О).

Данная норма играет важную роль при осуществлении стороной защиты права на участие в доказывании, поскольку при разрешении заявляемых ею ходатайств об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей дознаватель, следователь, суд должны руководствоваться в первую очередь тем, имеют ли значение содержащиеся в этих доказательствах или показаниях сведения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (определение КС РФ от 28.05.2013 № 723-О). Отметим, что ЕСПЧ, придерживаясь сходной позиции, возлагает при этом бремя доказывания наличия у истребуемых доказательств значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на сторону защиты (постановления ЕСПЧ от 29.02.2009 по делу «Тарэу против Румынии», от 18.03.2010 по делу «Кузьмин против России»).

Согласно ч.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 16-П г.Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т.

Гадаева и запросом Курганского областного суда»

Поводом к рассмотрению дела явились жалоба гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запрос Курганского областного суда. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В. Мельникова, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации — судьи Верховного Суда Российской Федерации А.С. Червоткина, от Министерства юстиции Российской Федерации — М.А. Мельниковой, от Следственного комитета Российской Федерации — Г.К.
Смирнова, от Генерального прокурора Российской Федерации — Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1.

Согласно части первой статьи 237 «Возвращение

Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2023 N 2252-О «По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

в случаях тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным), решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 года И.Н.

Хасенов признан виновным в

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В.

Усенко»

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения. Заслушав сообщение судьи-докладчика А.И. Бойцова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1.

Согласно УПК Российской Федерации, определяющей процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве, вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном данного Кодекса (); за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со и УК Российской Федерации ().
Согласно УПК Российской Федерации перед допросом в судебном заседании председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные данного Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Вопрос 2. Конституционные основания признания доказательств недопустимыми.

П.

Божьев, такой вывод базируется на том, что в Конституции РФ получили нормативное решение многие вопросы правосудия и судопроизводства, сформулирована система конституционных принципов правосудия, определены основополагающие начала и предпосылки прямого действия ее норм. В ч. 2 ст. 50 Конституции РФ содержится очень важное положение о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона Эта конституционная норма является нормой прямого действия.

В связи с этим отметим обоснованную позицию в этом вопросе С.


vernuti-tovar.ru