×
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
Главная - Авторское право - Как взыскать убытки с дисквалифицированного арбитражного управляющего

Как взыскать убытки с дисквалифицированного арбитражного управляющего

Как взыскать убытки с дисквалифицированного арбитражного управляющего

Взыскание убытков с арбитражного управляющего


При этом суд счел, что объективные препятствия для оспаривания сделок отсутствовали. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения окружным судом, решение суда первой инстанции было отменено. Суды не нашли причинно-следственной связи между бездействием арбитражных управляющих и фактом причинения убытков. Сбербанк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ нашла жалобу подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия указала, что в соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для реализации этих целей конкурсный управляющий наделен правами по оспариванию сделок должника.

Шестой Арбитражный апелляционный суд

Суд апелляционной инстанции отменил решения по пяти делам.

Суд кассационной инстанции на момент подготовки данной статьи пересмотрел три из пяти постановлений апелляционной инстанции и оставил в силе судебные акты по ним1. Причиной удовлетворения требований заявителя в апелляционном порядке стало то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, подтверждающие противоправность действий арбитражных управляющих.

Например, неправомерное расходование конкурсной массы должника, повлекшее убытки кредитора.

Позиция суда. Из материалов дел следовало, что арбитражный суд в рамках дела о банкротстве дал оценку действиям конкурсных управляющих. Судебными актами установлено нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), касающееся очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно, непропорциональное удовлетворение требований и внеочередные выплаты.

Третий арбитражный апелляционный суд

по 31.12.2012г.Споры, связанные с возмещением убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, составляют незначительную часть от количества рассмотренных дел Третьим арбитражным апелляционным судом.

За рассматриваемый период Третьим арбитражным апелляционным судом рассмотрено 9945 дело (данные статистической отчетности), из которых в 36 делах рассматривались требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве. Из числа рассмотренных дел по данной категории в суд кассационной инстанции обжаловано 13 постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда, из которых:- 11 судебных актов суда апелляционной инстанции оставлено в силе(А33-10438/2011, А33-3291/2012, А33-19650/2011, А33-16114/2011, А33-10224/2011, А33-11704/2011, А33-3150/2011, А33-10607/2011, А74-4676/2010,

Рекомендуем прочесть:  Функции продавца кассира

+7 (499) 450-27-46 Москва

В соответствии с законом управляющий может отстраняться от осуществления управления предприятием, когда он не исполняет или не надлежаще выполняет своих обязанности, судебным органом на основании аргументов сторон процесса. Законодательно предусмотрена финансовые обязательства конкурсного руководителя.

Он обязан выплатить убытки, которые принес кредиторам, по решению суда.

Как написать жалобу на арбитражного управляющего?

Под убытками понимается физические понесенные потери имущества или его повреждение, расходы связанные с восстановлением нарушенного права и возможные не полученные доходы.

Фото:bankrotstvoplus.ru Основные конфликты появляются по поводу достоверности экспертной оценки собственности, после реализации которой производятся начисления для проведения выплат.

3 ААС обобщил практику возмещения убытков, причиненных арбитражными управляющими


Хотя эта категория споров в общем массиве дел рассматриваемых апелляционным судом довольно малочисленна (за предшествующие два года 3 ААС рассмотрел 36 таких дел), вместе с тем решение вопроса об ответственности арбитражного управляющего за причиненные им убытки вызывает немало вопросов.

При обращении в суд заявители требовали взыскать убытки, причиненные нарушением порядка оценки имущества должника, непринятием мер, направленных на его сохранность, нарушением очередности удовлетворения текущих требований, выразившихся в оплате услуг привлеченных специалистов, непринятием надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности, непоступлением в бюджет обязательных платежей и др.

Вместе с тем, как отмечается в обзоре 3 ААС, обращение в суд с подобным требованием предполагает обязанность доказывания противоправности поведения арбитражного управляющего, факта убытков, причиненных противоправными

Взыскание убытков с арбитражного управляющего

Дело в том, что любая саморегулируемая компания вправе утвердить свою процедуру выбора человека, который будет выполнять дела управляющего. Выбранный на данную должность гражданин должен знать и руководствоваться законодательством нашей страны в области банкротства, а также:

    налоговым; уголовным; административным; гражданским кодексами.

Освободить либо отстранить человека от занимаемого места возможно лишь в порядке, который определен в статье 20.5 Закона о несостоятельности. Управителю обычно грозит наказание административного характера за данные нарушения прав других людей и организаций: причинение ущерба собственности несостоятельного человека; сокрытие информации о собственности и состоятельности заемщика, а также предоставление ложных сведений об этом; предоставление заведомо неверной информации, касающейся бухгалтерской отчетности либо других документов; нарушение установленного порядка очередности выполнения требований займодателей, в результате которого определенному лицу (либо лицам) были предоставлены необоснованные преимущества; ненадлежащее выполнение собственных обязанностей, которое утверждено законом о несостоятельности и пр.

Проблема взыскания убытков с арбитражного управляющего: вопросы теории и практики Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Автором проанализированы основные отличия ответственности арбитражного управляющего от ответственности иных субъектов гражданского права, основания наступления ответственности арбитражного управляющего, а также проблемные вопросы, возникающие в теории и практике при разрешении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Ключевые слова: арбитражный управляющий, взыскание убытков, обеспечительные меры, привлечение к ответственности, компенсационный фонд, договор обязательного страхования ответственности. Статус арбитражного управляющего определен ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ «О несостоятельности»). Арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций (далее — СРО) арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий, являясь ключевой фигурой в делах о банкротстве,

Взыскание убытков с арбитражного управляющего в 2020 году

2 ст.

20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что арбитражный суд не может утверждать арбитражных управляющих, которые: Полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве; Дисквалифицированы или лишены права занимать руководящие должности. Права и обязанности арбитражного управляющего в 2020 году. В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во время проведения процедуры банкротства каждый арбитражный управляющий имеет право: Созывать собрание и/или комитет кредиторов; Обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами; Получать вознаграждение (в размерах и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом); При необходимости привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника;

Решение от 30 ноября 2015 г. по делу № А56-33869/2015

Обратили внимание на то, что работники должника о предстоящем увольнении были уведомлены только 26.12.2013, тогда как должник признан банкротом 25.11.2013, что повлекло дополнительные текущие расходы.